Zitat von Bierjunge im Beitrag #42

---

Zitat von Martino im Beitrag #41

---

Dass "die Leute damals hinterm Mond" waren, wird hier nur
von e i n e r Person immer wiederkehrend behaupte

---

Behauptet er nicht immer das genaue Gegenteil?!
Das es von Vitruvius über Harrison bis zur heutigen Mittelmäßigkeit nur einen steten Niedergang des Wissens und der Fähigkeiten gegeben habe?

Moritz

---

Zitat von Matthias Bigalke im Beitrag #32

---

Ich weiss nicht wo dieser Mist immer wieder her kommt.

---

Zitat von Matthias Bigalke im Beitrag #39

---

... Ein Pendel mit der doppelten Amplitude, braucht nur 1/4 des Pendelgewichtes, ...
D.H es kann viel graziler gestaltet werden, und hat darum auch nur 1/4 des Volumens, und 1/4 der Frontfläche im Fahrtwind.

---

Lieber Paul,
ich weiss wovon Du sprichst, und nein ich bin in keinem Fall Belehrungsresistent, im Gegenteil.

Ich war selber mal ein eingefleischter Hi-Q Anhänger, und habe das alles auch mal geglaubt.
Es war eben eine ganze Reihe persönlicher Erfahrungen ... die mich sehr schmerzhaft eines Besseren belehrten.
Jeder der sich wirklich ernsthaft mit beiden Ansätzen beschäftigt hat, hat die selben Erlebnisse hinter sich gebracht,
und kann aus eigener Erfahrung berichten, wie die Sache wirklich aussieht.

Frage doch mal den Moritz, er ist mir gefolgt, und hat es ebenfalls ausprobiert der hat auch beides an der Wand hängen, einen hochprofessionellen Regulator,
und eine Selbstgelaubsägte, nach Harrison ausgestattete, Drei-Räderuhr überwiegend aus Sperrholz.
Und denke mal was an der, als Protokollmaschine verwendeten Zeitwage eine bessere Figur macht.

Der letzte Lauf, ging über 80 Tage, und die Abweichung war kleiner als 0,2 ppm.
Für eine nicht wirklich preiswerte Sattler-PPU, verspricht der Hersteller in seiner Hochglanzwerbung +-5Sekunden im Monat.
Das wäre 10 mal schlechter als die Sperrholzuhr ...Und lies mal in den entsprechenden Foren, was man so alles damit erlebt,
wenn man versucht, diese Leistung auch wirklich zu erreichen.

Übrigens so eine Quarzuhr vom Uhrmacher um die Ecke bringt im Vergleich dazu zwischen 2 und 5 ppm das ist 10 -25 mal schlechter als die Laubsägearbeit, mit dem leichten Pendel und der großen Amplitude.

Oder lies einfach mal, was Jonathan Betts zu dem Thema schrieb, als er als Kurrator des Längengradmuseums, mit seinem Team die Clock-B zum Weltrekord regulierte.
Er hat wirklich beide Seiten im Fundus, sowohl Meridianuhren von Short,Riefler, Strasser und Fetschenko, als auch Harrisons Originale, und natürlich die Clock-B.
Wenn die Uhren auf die Du Dich berufst auch nur 10% der Leistung hätten erbringen kännen, die Du ihnen andichtest, hätte der Weltrkord nicht erteilt werden können.
Und Jonathan Betts hat von Graham No. 3 bis zur Littlemore, wirklich alles was Rang und Nahmen hat im Fundus. Und wenn er schreibt, das es keinerlei
Belege für die unterstellten Wunderleistunge gibt, dann ist es wohl auch sicherlich auch so. Schliesslich liefen diese Uhren in der Königlichen Sternwarte, dort lange Zeit
im rauhen Praxisbetrieb, als Meridianuhr.

Ich schreib Dir ja auch in einer privaten Nachricht das Du die Dokumente des Harrison decoded Symposims von 2015 bekommen kannst, da sind auch die Gangaufzeichnungen
der Clock-B aus den Jahren 2013 -2015 dabei. Aber DAS möchtest Du ja nicht lesen. Und auch nicht selbst zum Versuch antreten.
Baupläne zu eine hölzernen Harrison- Regulator wie auch zu Harrisons RAS-Regulator sind öffentlich zugänglich.
Du kannst Natürlich auch eine 3Räderuhr bauen z.B. nach Ben Franklin, harrisonifiziert, ich zeichne Dir gern einen Entwurf.
Auch Moritz wird Dir gern seinen Entwurf der eher an Fergusson angelehnten harrisonifizierten 3-Räderuhr zur Verfügung stellen.

Traditionelle Regulatoren hast Du ja zum Vergleich, sicherlich in verschiedenen Ausführungen, also Versuch macht kluch.

LG Matthias

Matthias,
Und ich zeige dir Referenzen von Observatoren, kgl. Sternwarten, wissenschaftlichen Instituten, weist du, was die schrieben:Herr Prof. Strasser, ihre Uhr ist die beste der Welt! Lügen diese Leute? Annerkante Wissenschaftler!
Ich werde mir die „Laubsäge-Uhr“ näher betrachten, ist bestimmt hier im Forum!
Für heute muss ich in‘s Bett! Schönen Tag noch
Gruß Paul

Zitat von grafkrokolinsky im Beitrag #49

---

Ich werde mir die „Laubsäge-Uhr“ näher betrachten, ist bestimmt hier im Forum!

---

Zitat

---

Also die gewöhnlichen freilaufenden Quarzuhren, ermöglichen es zwar die Sekunde in 32768 Scheibchen aufzuteilen und die sogar einzeln zu zählen, aber die Fehlerrate erreicht leider nur etwa 20ppm, über kurze Zeiten, die Lagzeitstabilität ist noch etwas schlechter …

---

Zitat

---

Übrigens so eine Quarzuhr vom Uhrmacher um die Ecke bringt im Vergleich dazu zwischen 2 und 5 ppm …

---

Pippi Langstrumpf lässt grüßen?

Zitat von Matthias Bigalke im Beitrag #32

---

Lieber Paul,
[quote=grafkrokolinsky|p158712

Ich weiss nicht wo dieser Mist immer wieder her kommt.
Also Keiner kann an einer Sekundenpendeluhr eine Abweichung kleiner 1Sekunde ablesen.
Man muss die Uhr schon 100 Tage laufen lassen, und sie dabei beobachten und darauf schauen das sie bis dahin niemals aus der Sekunde gefallen ist.

Leider laufen solche PPUen garnicht lange genug, am Stück, als das man soetwas ermitteln könnte.

Von den von Dir so hochgejubelten PPUen gibt es solche Datensammlungen leider nicht. Sie wurden auch niemals erhoben.
Zur Zeitmessung mit diesen Uhren wurden aufwändige Rechnungen nachträglich, nach der gesamten Laufzeit, bis zur Revision, auf die gemessenen Werte angewendet, um diese betrügerischerweise besser dastehen zu lassen, und genau diese Formeln und Tabellen sind erhalten.

Zu Zeiten von Riefler, Strasser, Fetschenko, gab es weder die geeignete Messtechnik, noch ein Zeitnormal das ausreichend genau ist.

LG Matthias

---

Zur „Burgess Glock B-uhr“ siehe Bild, im Greenwich Observatorium:

IMG_7133.jpeg - Bild entfernt (keine Rechte)

Es wurde hier darauf hingewiesen (Matthias) dass diese Uhr täglich schwersten Belastungen und Erschütterungen allein schon durch die große Zuschauermenge und das tonnenschwere Observations Teleskop ausgesetzt ist, und trotzdem hervorragende Gangeigenschaften hat! Im Gegensatz zu den u.a. sogenannten Präzisionsuhren a la Riefler, die „in tiefen Bunkern, teilweise nur mittels Periskop zugänglich“ihr armes Leben fristen!
Dazu erlaube ich mir zu sagen (bitte mich zu korrigieren, wenn ich falsch liege) diese nach Harrisons Vorgaben erstellte Uhr, macht auf mich auf den ersten Blick den Eindruck nach den Prinzipien seiner Schiffschronometer konstruiert zu sein! Das bedeutet, Erschütterungen, Schwankungen, und dergleichen, wie auf einen Schiff üblich, besonders zur Zeit Harrisons, da die Seefahrt bestimmt kein Luxus war! Da mussten diese Schiffschronometer dies alles klaglos hinnehmen! Dafür waren sie konzipiert! Daraus resultiert aber ein gewaltiger Unterschied zu den Uhren von Strasser, Riefler und Co., deren Bestimmung eine ganz andere war! Ich brauche hier nicht nochmal darauf hinweisen! Oder doch, sie dienten als Referenz in Observatorien, bzw. Sternwarten, physikalische und andere wissenschaftliche Instituten, für Zwecke, bei denen es auf höchste Genauigkeit der Zeitmessung ankam. Außerdem noch als Hauptuhr für Zentral-Uhrenanlagen, als Normal-Uhren für Uhrmacher und für private Zwecke. Daraus resultierend ein völlig anderes Clientel als die Harrison-Schiffschronometer!

Gerade sehe ich, es gibt zur oben angeführten „Burgess Glock“ ein Fachbuch, allerdings in Englisch gehalten, und dazu vermute ich techn. Englisch, also nichts für mich, trotzdem, wem es interessiert, danke an Matthias, der mich darauf aufmerksam machte!
IMG_7134.png - Bild entfernt (keine Rechte)

Zitat von grafkrokolinsky im Beitrag #53

---

Dazu erlaube ich mir zu sagen (bitte mich zu korrigieren, wenn ich falsch liege) diese nach Harrisons Vorgaben erstellte Uhr, macht auf mich auf den ersten Blick den Eindruck nach den Prinzipien seiner Schiffschronometer konstruiert zu sein!

---

Zitat

---

Gerade sehe ich, es gibt zur oben angeführten „Burgess Glock“ ein Fachbuch, allerdings in Englisch gehalten, und dazu vermute ich techn. Englisch, also nichts für mich, trotzdem, wem es interessiert, danke an Matthias, der mich darauf aufmerksam machte!

---

Ja, absolut geniales Buch, das mir unschätzbare Hilfe beim Regulieren meiner Uhr leistete. Aber gleichzeitig tatsächlich recht schwere Kost mit viel Mathematik und Number-Crunching.
Für einen leichten, allgemeinverständlichen Einstieg in die (Gedanken-)Welt Harrisons empfehle ich Dir zunächst dies hier:
https://www.amazon.de/Harrison-Eine-Uhr-Bestimmung-Längengrads/, ebenfalls von Jonathan Betts

(Quelle: Link zu Amazon)

In meinem Video https://www.youtube.com/watch?v=N-wm39a6r_k spreche ich ab Minute 4:30 auch ein wenig über geeignete Literatur, da gibt es auch ein paar Blicke in die genannten Bücher.

Du hast vollkommen recht, das Pendel! Das war ja das Kriterium. Habe nur die ersten Zeilen von dir gelesen, dann war mir mein Fehler schon klar. Ich kenne ja, seine H……Xy genau! Die zwei gegenschwingenden Stäbe, weis momentan nicht mehr wie sie heißen, IMG_4704.jpeg - Bild entfernt (keine Rechte)IMG_4695.jpeg - Bild entfernt (keine Rechte)IMG_4702.jpeg - Bild entfernt (keine Rechte)IMG_4689.jpeg - Bild entfernt (keine Rechte)

#55 die beiden letzten Bilder bitte löschen, haben nichts mit Beitrag zu tun

Zitat von Bierjunge im Beitrag #54

---

[quote=grafkrokolinsky|p158790]



Wo allerdings durchaus ein Unterschied besteht, und worin Matthias durchaus Recht hat, wenn man bereit ist, alles Ideologische mal auszublenden:
Die zuletzt geläufigen Präzisionpendeluhren verfolgten das Prinzip möglichst schweres Pendel, möglichst geringe Amplitude, möglichst hoher Gütefaktor (der Gütefaktor Q ist ein Maß für das Verhältnis zwischen im Pendel gespeicherter Energie und der pro Zyklus verlorenen Energie und damit ein Maß dafür, wie schnell eine Schwingung ohne Antrieb abklingen würde).
Harrisons und Burgess Pendeluhren sind der exate Gegenentwurf: Vergleichsweise leichtes Pendel, sehr große Amplitude, niedriges Q.
(Damit sind wir übrigens wieder genau beim Titel Deines Threads angekommen)
Matthias wies oben bereits darauf hin, dass ein 6,5°-Amplitude-Pendel trotz seiner geringen Masse ein Vielfaches an Energie gegenüber einem schweren 1°-Pendel gespeichert hat. Was dazu führt, dass geringe Störungen (Luftzug, Erschüktterungen) sich im Verhältnis weniger störend auswirken:
Die 1°-Uhr geht an der tief fundamentierten Säule im Uhrenkeller am genausten, die 6,5°-Uhr bricht trotz Publikumsverkehr Rekorde. Wer hat den Guinness-Weltrekord für an der freien Luft schwingende Uhren inne? Die Burgess Clock B, und nicht etwa eine Strasser oder Riefler. Aber das hat absolut gar nichts damit zu tun, dass sie etwa nach Prinzipien von Harrisons Seeuhren konstruiert wäre!

---

Kurz zu den Sattler Uhren:
Im UF war ein, nennen wir es mal akribisch veranlagter Sattler -
Uhren Besitzer, er fertigte über Monate Excel Tabellen mit Gangwerten von seiner M1, und die Quintessenz daraus, seine Werte erreichten absolut nicht die von Sattler vorgegebenen +- 5s/Monat. Es artete dann in einen Rechtsstreit aus, aus den Sattler als klarer Sieger hervorging! Die Begründung:Was schreibt Sattler zu seinen Uhren? Nehmen wir die Accurata, mit sichtbarer freier Federkrafthemmung, damals (2005) sein teuerstes Modell für 45 000.-€ , mit dieser Uhr sind Gangabweichungen von weniger als 1 Sekunde pro Monat ERREICHBAR!
Letztes Wort beachten!

IMG_7106.jpeg - Bild entfernt (keine Rechte)IMG_7107.jpeg - Bild entfernt (keine Rechte)IMG_7110.jpeg - Bild entfernt (keine Rechte)

Quelle: Bilder, Sattler Katalog 2005